人类几千年长期处于市场经济和私有制状态，为什么就英国首先开启工业革命？而计划经济这个实践与几千年的历史相比不过一瞬间。那些采纳计划经济的国家恰好是由于私有制度和市场经济严重失灵，没有给他们带来经济繁荣，反而使他们长期饱受西方列强的蹂躏和殖民，因此才决定用计划经济来实现工业化的。
很多拉美国家采纳了很多年的市场经济，也没有成功引爆工业革命。东欧国家和俄罗斯改革后完全拥抱了市场经济，也没有引爆工业革命，反而去工业化严重，沦为农产品和原材料出口国。这是为什么呢？
关键就是表面上看起来与“市场原理”冲突的很多非市场要素，比如产业政策，被西方经济学忽略了。因此按照华盛顿共识改革的国家，没有一个成功的。被西方经济学忽略的三点因素：
第一，政治稳定和社会信任。除非没有战争并存在民间的广泛的社会信任，让那些自给自足、封闭、独立、无序、未受教育的农民自己实现专业分工和创建企业，从事基于劳动分工原理的规模化生产和远距离销售活动，其组织成本是高不可攀的。谁能够保障他们的粮食安全？
第二，统一大市场。为了使得建立于劳动分工基础上的规模化大生产有利可图，必须首先创造一个统一的国内市场和世界市场。
但是规模化大市场是一个“公共品”，其创建的社会成本非常高昂，没有任何劳动者个体或单个企业甚至一个产业有此能力和意愿去提供这个公共品；因而必须由某种统一的意志和社会力量（比如国家和政府）出面去组织和协调大市场的创造和建立。
第三，市场监管。为了使得市场能够有效和安全运行，必须存在必要的相当复杂精致的国家监管机制，防止欺诈等不诚信行为。而这个监管的成本尤其高昂。没有监管，以追求个人利益为目标的市场力量和贪婪一定会摧毁市场经济本身（俄罗斯改革失败就是最好证明）。
正是上述三种高昂成本的存在，阻碍了规模化制造业和大型企业在众多农业社会和发展中国家的形成和发育尤其是那些采纳了放任自流的新自由主义经济学政策的国家，和在工业化完成之前就尝试西式民主制度的国家。
这也就解释了，虽然私人产权保护制度和民主体制都已就位，但历史上的清政府和中华民国政府并没能在19世纪和20世纪上半叶引爆中国的工业革命。
一个国家贫穷的原因，就在于它没有能力规模化生产各种消费品以及各种生产资料和工具。而消费品的规模化大生产又需要庞大的市场和商业物流网来支撑，以便使规模化大生产有利可图。
在决定国家利益走向的关键阶段，国有产权比私有产权更有利于国家总体利益、国家安全和经济发展，这是为什么在第一次世界大战来临之前美国政府毅然决然地国有化了重大能源、通讯和基础设施产业，比如AT&T。
我十年前去越南，我印象太深了，你去河内看一看，也许就能理解这些了。
结论：工业化是国家意志的产物，每一个阶段的升级都是靠国家推动的。
